小贩和城管冲突是我们社会的一个缩影。

小贩和城管易发生冲突，是社会共识

城管野蛮执法人所共知，城管打人事件常发生，城管殴打公民致死的案件也不在少数。与本案不无关系的是，死者之一的申凯曾经殴打过商贩，在滨河派出所有报案记录，2008年7月份，一卖雨伞女商贩的胳膊就被他打骨折了。

不要以为这和本案没有直接关系。这些事实，在一个具体的案件里可能成为相关参与者的常识，或不言自明的社会认知。这些认知实已经深深嵌入行动者，成为行动者做出反应的理所当然的、无需思索的条件。比如，小贩一看到城管，就认为城管一定会没收自己的工具，如果不老实交出来，很可能就会被打;而城管一看到小贩，就想到小贩要跑，如果不没收东西、不动粗，就无法威慑小贩。

如果当时城管执法是文明的，为何众商贩一听“城管来了”便闻风丧胆、望风而逃?如果城管能够稍微顾及夏俊峰等人的尊严，给予最起码的尊重，张晶怎会跪地求饶。

弱者受到侮辱和损害，往往会做出两种选择，忍受(变得更弱势)和反抗(往往殊死一搏)。同时，弱者对财物损失的承受能力更弱，板车、煤气罐等工具被没收，意味着赖此为继的生活可能中断，他们更容易比普通人做出不理智的行为。

本案中，行政执法不是无可非议

夏俊峰案二审裁定书中，辽宁省高级人民法院并没有采纳辩护方“行政执法人员非法扣押上诉人物品”的说法。理由是：《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例))的第十五条规定，“任何单位和个人不得擅自占用街道两侧，广场、过街天桥，地下通道及其他公共场地设置集贸市场、堆放物料、摆摊设点、搭建棚厦或者台阶及其他设施”。又据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法;在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存”、本案行政执法人员的执法行为是有法可依的，不存在非法扣押上诉人物品的问题。故对此上诉理由及辩护意见不予采纳。

实际上，这样的说法值得商榷。占道经营的确违法，但是取证却不需要扣留东西——也就是所谓的登记保存。要证明一个商贩占道，拍照是最好的方式，难道拉走一个煤气罐，反而更能证明一个商贩占道了?实践中，所谓登记保存已经脱离了“害怕证据灭失需要暂扣”的初衷，而成了城管变相没收财物、以达到恐吓小贩目的的手段。这样的执法，绝非无可挑剔。

结语：

死刑必须慎之又慎，人死不可复生，一旦有冤案发生，悔之晚矣。从夏案复核的时间上来看，足见慎重的程度，但即便如此慎重，也还是留下了一些疑问。更多相关文章，编辑推荐：网曝城管执法扒路人裤子 为制止其打人