我国学生自杀事件屡有发生，图为某高校一女生试图跳楼。

近日，有媒体报道某高校新生被学校要求签订《学生管理与学生自律协议书》，该协议书明确:“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。但实际上，该协议在法律上完全不具效力，根本不能成为高校推卸责任的“挡箭牌”。以下是关于“自杀免责协议”你需要知道的十件事。

自杀免责协议非独此一家，在很多高校都普遍存在

据当事学校回应称，与学生签订《自律协议书》的做法已沿袭十年之久，且是参照其他高校的普遍做法。事实上，自杀免责协议的确非其独创，近年来校园自杀事件频发，很多高校都在各自的《学生安全协议书》里加入了类似的学生自杀、自伤免责条款。早在2003年，南京某高校就曾因其与学生签订“自杀免责协议”引发热议。

学校利用自身强势地位逼迫签订的“霸王条款”，学生有权拒签

学校事先拟定的体现校方意志、为己方卸责的协议，相当于“格式合同”，而根据《合同法》，在对该条款理解发生分歧的时候，应做出不利于提供合同一方的解释。而且，协议书签订的双方应为地位平等的民事主体，利用自身强势地位强迫学生签订，几乎等于“霸王合同”行为，学生有权拒绝签订协议。

在关乎学生的生命健康问题上，学校与学生之间不能通过协议的形式免除

学校作为教育机构，与学生之间并不是纯粹的民事合同关系，而带有一定的公法性质。虽然在学生自我约束管理等方面，双方可以订立契约，但在关乎学生生命健康的问题上，学校与学生之间是法定的权利义务关系，这种关系不能通过协议的形式免除或放弃。

《合同法》规定“造成对方人身伤害”的免责条款无效

就法理而言，生命健康权是公民享有的最基本的权利，因此，除了人身保险合同之类的特殊法律关系，法律在原则上不允许设定以生命权、健康权受损害为标的的合同。而我国《合同法》第三章“合同的效力”第53条已明确规定：合同中关于“造成对方人身伤害”的免责条款无效。因此，该协议书作为合同而言是无效合同。

刑法上，即便有事先免责承诺，生命权依然受到法律绝对保护

在刑法上，对于个人的自由权、人格权和财产权法益，在不损害社会公共利益的前提下，个人一般有承诺权，即可以做出允许他人损害该法益的承诺。但对于生命权，刑法采用绝对保护原则，而对于身体健康权，伤害只有在一定情形下才具有承诺性，严重威胁健康保护效果的自身伤害承诺依然不具有法律效应。因此从刑法角度来说，该协议签了也无效。