无钱治病自锯病腿（当事人郑艳良模拟当时情景）

[网友教育广角]:最近，河北男子郑艳良因为没钱治病在家自锯病腿的故事被媒体曝光，引起社会广泛关注。在被媒体曝光之后，郑艳良获得了来自政府和社会等各方面的帮助。郑艳良的情况并非个案，近些年有一些被媒体报道的重病家庭无钱医治境遇让人心痛。为何这些重病家庭需要通过媒体的报道才能获得救助?目前我国的“新农合”“大病医保”的运行有哪些问题?为何未能惠及这些“重症自医”的家庭?

[李玲]:郑艳良在家锯腿这个事情被媒体曝光以后，冲击了这个社会的道德体现。我想没有一个国家可以看到一个普通的老百姓看不起病，要在家里自己锯腿。我看昨天还有更加让人震撼的就是一位老人癌症，自己剖肚子、割肠子，大出血去世。我觉得这些重症家庭无钱医治的境遇，通过媒体曝光后得到社会帮助，这不是制度安排，是个例，但它恰恰暴露了这几年医改没有解决的问题，我们政府这些年在新农合的投入是加大的，包括去年做大病的医保，比如郑艳良到医院去，医生说30万，即使报销50%、60%，剩下的他还是支付不起，其实可以看出我们仅仅建保障制度还远远不够，比如新农合到今年年底要到300元的投资比例，其实解决不了老百姓大病的问题，它的后面是医疗服务提供体系，也就是各级各类的医院，应该承担起重病的家庭，给他们提供服务，国家财政应该跟上，给他们这些人提供救助。

[网友福尔找摩丝]:河北省保定市卫生局副局长郭淑芹在接受采访时表示，医保现在新农合的政策是保基本、广覆盖，是个基本医疗(保险)，像郑艳良这种又需要截肢又需要大量的治疗，应该按个例处理，按单独的补助渠道或者是民政、工会补助，因为他不在国家规定的20种大病补助之内。您觉得我国的大病补助列表需要扩充吗?锯腿事件暴露目前我国农村医疗保障哪些“短腿”?针对这些贫困人群的“个例”，我们是否有必要建立一个相对普适的应对策略?

[李玲]:应该，确实应该。因为我们现在医保正在推广过程中。比如国家规定20种病是起始阶段，得这个病就有，得那个病就没有，这是很残酷的。我们国家应该真的学学神木的经验，如果郑艳良在神木就不会有这样的问题。神木是把国家财政的投入，各级各类医保的钱和个人的支付综合起来，给老百姓提供一个全面的覆盖，这才是依托医院这个平台，你才能最终的解决。郑艳良其实也是可以去申请补助，最好的方法就是像郑艳良这样需要医疗的人，他能够勇敢走进医院，医院这个平台上把他的问题都解决了，不要他这跑那跑，跑了以后也不知道能不能给他报，到最后小病拖成大病，最后治不成了。我们要建立的制度是老百姓有病后敢去医院，到医院该付什么钱由医院来解决，保险、财政、个人的综合在这个医院平台上，让老百姓真正的病有所医，这是我们要建的基本医疗卫生制度。

[网友干煸肉丝]:有专家认为，从社会正规制度安排来看，理论上人们的医疗保障至少可以从社会医疗保险、最低生活保障制度和商业保险三个渠道获得。但由于制度设计的局限性和制度之间缺乏配套和衔接，最终使弱势群体游离于医疗保障的制度之外，没有得到体制上的保护，构筑弱势群体的医疗救助体制是解决弱势群体医疗保障的选择。您怎么看待这个观点?您曾经特到过一个“因病致贫”的概念。医保中的“贫困人群”该如何界定?

[李玲]:我个人不是太认为这个专家的看法，因为从社会正规制度安排，他说的只是其中之一，比如英国体制、俄罗斯体制，它其实就是一个全面普遍性，就是一个都不能少，人人都纳到免费医疗体系里面去。这位专家说的其实比较多的像是美国制度，比如社会福利制度、医疗保险等，我们看到美国遇到的问题恰恰是我们要吸取教训的，我曾经讲过一个观点，其实免费医疗，各种保险叠加起来要的制度要便宜，对比一下，刚才最后一刻解决这个问题，政府关门，很大程度上医疗是一个导火索，一个就是老年医疗保障费用不断上升，还有奥巴马医改方案政府要加大投入。美国恰恰是老年医疗和穷人医疗，就是我们说的弱势群体由政府买单，弱势群体要构建一个，美国在1965年构建的制度，穷人和老人都由政府买单看病。但是它的医疗服务体系，就是各级各类的医院是商业化运行的，它需要挣钱的，它需要生存。所以，政府的买单，给弱势群体买单，单位医院要挣钱，政府的费用就越来越高，到了美国最富裕的国家都难以危机，因为小病大看，美国的医疗费用的三分之一都花在最后要临死前一个月，把那些老人使劲的治。我们对比一下免费医疗制度，就是英国体系、俄罗斯的体系，英国人均医疗费用现在不到三千美元，美国，又是保险，又是商业，各种叠加的一个碎片化的制度，美国现在的人均医疗费用是八千四百美元，而八千四百美元里面，政府不是给穷人、给老人、军人，由政府提供，美国在8400美元总的医疗费用里面花了尽54%，算一算看，在美国医疗制度里面，美国政府只给一部分人解决问题，它是一个选择性的保障体系，就是弱势群体解决。但是，最终它花的费用近4600美元，就是政府给每一个美国人花的医疗费用近4600美元，英国是一个免费医疗体系，是全民普遍覆盖的，但是人均不到300美元，你看哪个体系便宜。

从制度安排上是一个全覆盖的，全体百姓来分享、分担风险，而英国体系或者俄罗斯体系为什么便宜呢?它便宜的核心就是在于它是以国家的信誉来举办医疗服务体系，因为我们都知道，医疗其实是一个信誉产品，就是你信则有，不信则有很多纠纷。国家办医院，把国家的信誉搭进去，老百姓相信医生给我看病不是挣钱的，所以降低了很大交易成本。

第二，在国家医疗服务体系里面，医生是由国家的钱养着的，不需要从哪个病人口袋里掏钱去，所以解决了医生这支笔的激励机制，而我们知道所有医疗费用都是由医生那支笔开出来了。为什么我们老百姓不敢医呢?因为医生过度检查，因为医生要挣钱，所以造成很多纠纷和浪费，而在英国或者俄罗斯的体系里面，他们解决了这个问题，所以这就是为什么美国的医疗成为阻碍美国发展的一个大问题，它的高起的医疗费用无法控制。

我们回头看中国医保的贫困人群，可以说没法界定，因为得了癌症以后，动辄费用上百万，我想中国90%以上的人都可以是贫困人员的界限，都花不起钱来治，我们真正要做的就是建立一个真正覆盖全体老百姓的医疗卫生体系，让每一个医生能够对症下药，配套的是我们所谓价廉物美的服务的方式、药品、耗材、器械，其实我们完全可以给全体老百姓提供一个保障的。