在国际上，过劳死是作为一个社会学的概念诞生的，后逐步发展成为一个法律概念，目的是保障劳动者权益。从医学角度讲，过度劳累与死亡没有直接关系，人本身所具有的致命性疾病才是“过劳死”的原因。

　　“过劳死”算不算职业病?

　　目前我国法律对“过劳死”概念并没有界定，至今全国尚未出现一例劳动者“过劳死”诉诸法律并获得用人单位赔偿的案件。北京市海淀法院法官胡高崇曾呼吁及时修订“职业病防治法”，将“过劳死”纳入职业病目录之中，从而使患病职工享受工伤待遇。

　　胡高崇说，按照现行的法律框架，“过劳死”很难被认定为工伤和职业病，从而导致受害劳动者往往索赔无门。他认为“过劳无责”加剧了“过劳用工”的肆无忌惮。

　　都市青年频发“过劳死”

　　“我的亚健康状态很厉害!”5月17日，28岁的某电视台记者刘建在微博中写到，他还回复朋友说：“耳鸣，无力，犯困，我准备歇公休过六一儿童节。”然而几天后，5月23日刘建在家中突发心肌梗死离世。

　　而世界五百强企业之一、某外资会计师事务所25岁女员工潘洁由于长期劳累，患感冒诱发脑膜炎不治身亡，这件事曾引起广泛的社会关注。潘洁在微博上写道：“又加班了”、“有个空当就发烧”、“满地打滚，我要睡觉”。

　　未有“过劳死”获司法救济

　　“过劳死”一词最早出现在日本，是指基于劳动用工方面引发的、由于用人单位严重违反劳动法规定，致使劳动者过度劳累致死的情形。其主要表现为劳动者长期超出了法律规定的劳动强度及工作时间;没有其他明显原因的突然猝死;通过尸检排除突发疾病引起的死亡。目前我国法律对“过劳死”概念并没有界定。

　　虽然近年来“过劳死”频频见诸媒体，但“过劳死”引发的官司可谓少之又少，而全国尚未出现一例劳动者“过劳死”诉诸法律并获得用人单位赔偿的案件，仅有两起诉诸法院的案件均是庭外和解。

　　“过劳死”很难被认定为工伤。

　　“过劳死”难获司法救济，其主要原因何在?按照现行的法律框架，“过劳死”很难被认定为工伤和职业病，导致受害劳动者往往索赔无门。

　　按照《工伤保险条例》的规定，被认定为工伤的情形，多是在工作时间、工作岗位、执行公务时发生伤残或死亡。虽然也规定，职工有下列情形之一的“视同工伤”，即“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。

　　但如果劳动者不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，或者即使在工作时间和工作岗位突发疾病，但超过48小时之后死亡的“过劳死”情形，都无法按照《工伤保险条例》享受工伤待遇。

　　应在立法上为过劳死“正名”　　

　　按照有关劳动保障条例的规定，如果用人单位违法延长劳动者工作时间的，所受到的惩罚仅是警告、责令限期改正以及轻微的罚款，根本不能保证劳动者的基本工作、休息权益。司法界人士认为，“中国必须将劳动者的休息权提到更高的保护层面，在立法上为‘过劳死’正名，及时修订‘职业病防治法’，将‘过劳死’纳入职业病目录之中，从而使患病职工享受工伤待遇，进而加重用人单位的法律责任，根除用人单位肆意安排劳动者加班的陋习。”

　　此外，在司法上应强化对“过劳死”的保护。法院在审判实践中要赋予劳动者拒绝加班的“辞职权”，在劳动者因为拒绝加班而提出解除劳动关系时，可以认定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，从而支持劳动者要求用人单位支付补偿金的诉求。此举有利于加大用人单位的违规成本，降低劳动者“过劳”风险。