《北京晨报》报道，张先生在白云饭店就餐时饮用了一瓶1488元的53度贵州飞天茅台酒，饭后又购买17瓶酒并送至工商所进行鉴定，经鉴定，张先生购买的酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产。工商所对该饭店进行检查，发现酒店内尚存有假茅台酒。随后，张先生将该饭店诉至法院，要求判令该酒店双倍赔偿18瓶酒的价值共计53568元。审理中，张先生表示，他在饭店已发现该酒系假酒，一次性购买17瓶就是为了“打假”。
　　
　　法院审理后认为，消费者的合法权益受到法律保护。张先生自该饭店购买18瓶贵州茅台酒，并支付了价款，但该饭店提供给张先生的酒并非贵州茅台酒，构成违约，张先生要求该饭店退还其支付的价款26784元，应予支持。张先生在该饭店购买并饮用1瓶茅台酒，属于为生活需要购买商品，其要求赔偿1倍价款，应予以支持，但其明知该酒系假酒以“打假”为目的购买17瓶酒，不属于为生活需要购买商品，其要求赔偿1倍价款，不应支持。最后，法院判决饭店被告退还张先生货款26784元，并赔偿原告张先生1488元。
　　
　　法官：明知虚假购买不合理
　　
　　打假可以，但是不能通过打假谋利，消费者如何把握这个尺度？法官提醒消费者，一方面，我国民商法上的赔偿是以补偿性赔偿为原则，惩罚性赔偿为例外。基于经营者与消费者的不同地位，立法在价值衡量的时候采取了向消费者利益保护倾斜的原则。经营者如出售虚假商品，构成欺诈，则需要对消费者进行双倍赔偿。另一方面，公民应当合理地理解法律、合理地行使自己的权利，不应通过他人的违法行为获利。在明知商品是虚假商品的情况下购买以获取双倍赔偿，不属于合理行使权利，不应得到法律支持。
　　
　　王海：如此判决不利于打假
　　
　　知名打假人王海，有过很多打假双倍返还的案例，最知名的一次是1995年，在隆福大厦先购买了2副索尼耳机，后又买了10副，经东城区工商局鉴定为假货。王海向隆福大厦双倍索赔，但商场只同意退赔先买的2副“索尼”耳机，后买的10副“索尼”耳机属于“知假买假”，所以只退不赔，考虑到对方耽误的时间和浪费的精力，同意给200余元补偿金。最终，在拖延了8个月之后，隆福大厦同意赔偿10副假冒“索尼”耳机。
　　
　　这个案例和张先生的案例极其类似，但结果完全不同。王海表示，张先生的维权并无不妥，并不存在明知虚假仍旧购买的情况，即使发现喝的茅台是假酒，但消费者并不能确认后来购买的17瓶茅台酒也是假酒，“消费者没有判定假货的能力，知‘假’买假也是自己猜测的‘假’，需要相关部门认定。”王海认为，法院应该支持张先生的诉求，维护消费者的利益。“现在的判决结果，不利于调动消费者打假，也不利于敦促商家不卖假货。”王海说，虽然行政部门会对商家进行处罚，但惩处力度远不如消费者的双倍赔偿。